Мы отменили налоговые-сообщение решение в Апелляционном административном суде! Клиент - владелец ресторана, в который прошли с фактической налоговой проверкой и наложили штраф за не ведение учета товарных запасов! На наличие первичной документации и книги учета фискальные органы не обратили внимание!
Для консультации обращайтесь по телефону: 073-073-60-60
Предоставляем образец апелляционной жалобы и решение апелляционного суда!
Успехов Вам!
В этой статье мы рассмотрим наиболее важные вопросы, которые возникают при рассмотрении налоговых споров, а именно обжалования налоговых уведомлений-решений, с учетом изменений которые были недавно введении в связи с проведением судебной реформы в Украине и принятием нового Кодекса административного судопроизводства Украины.
Теперь перейдем непосредственно к практической стороне нашей статьи, а именно информации связанной с подачей иска в административный суд для решения налогового спора. Что нужно знать, на что обратить внимание, либо сроков необходимо соблюдать и доказательства подавать для подтверждения своей позиции и получения положительного результата вы узнаете из этой статьи. Для большего понимания наших рекомендации вам приведено описание ситуации и ее решения из судебной практики нашей компании.
Как уже отмечалось со вступлением в законную силу нового Кодекса значительно изменились процессуальные нормы на которые нужно обратить внимание при подаче искового заявления, касающегося материальных норм права они являются действующими и их применение зависит от конкретной ситуации, которая вошла в основу налогового спора. В частности следует отметить, что новое процессуальное законодательство стало достаточно требовательным и требует четкого соблюдения норм права со стороны участников процесса.
Перейдем к самому иска, прежде всего на что нужно обратить внимание это определение суда к которому нужно будет обратиться за защитой ваших нарушенных прав и интересов, так как в нашей статье мы рассматриваем налоговые споры (обжалование налоговых уведомлений-решений), то обращаем ваше внимание что такой иск подается именно в административный суд. Далее нужно установить или не пропущено вами срок на подачу такого иска, следует заметить, что к обжалованию налоговых уведомлений-решений налоговых органов применяется срок в пределах 1095 дней с момента получения вами такого налогового уведомления-решения, однако налогоплательщик может и раньше применить свое право на обжалование такого решения. Не нужно забывать и о возникновении налогового долга в случае невыполнения вами обязательства определенном в решение налогового органа по истечении 10 дней, поэтому мы советуем вам не затягивать с обжалованием незаконного решения контролирующего органа а чем быстрее обращаться в суд так как в таком случае ваше налоговое обязательство будет считаться несогласованным.
Что касается самой искового заявления то она должна отвечать требованиям определенным в статье 160 Кодекса административного судопроизводства и должна быть оплачена судебным сбором, как иск имущественного характера. Обращаем внимание и на то, что каждое обстоятельство дела должна быть подтверждена соответствующим доказательством, в исковом заявлении также следует указать о наличии оригиналов доказательств у участников дела или других лиц и до подачи заявления как того требует кодекс направить соответствующие копии документов (доказательств) другим участникам дела.
Что касается обжалования налоговых уведомлений-решений на конкретном примере можно увидеть как происходила сама процедура обжалования:
Для начала мы установили на основании чего были вынесены налоговые уведомления - решения, в частности исследовано Акт проверки и другие документы и установлены нарушения налогового законодательства, якобы были нарушены нашим клиентом. Далее мы подготовили исковое заявление, в котором четко отметили какие именно материальные нормы права были нарушены налоговым органом и вместе с соответствующими доказательствами обратились в суд с требованием признания противоправным и отмене налогового уведомления-решения вынесенного в отношении нашего клиента контролирующим органом.
Как отмечалось в акте проверки: Лицо 1 осуществил продажу товаров в период с 07.01.2014 года по 16.12.2015 года на определенную денежную сумму, чем нарушил п. 12 ст. 3 Закона «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.1995 года за что предусмотрена ответственность ст. 20 ЗУ «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», а именно: «К субъектам хозяйствования, осуществляющим реализацию товаров, которые не учтены в установленном порядке, применяется финансовая санкция в размере двойной стоимости неучтенных товаров, не учтены по месту реализации и хранения, по ценам реализации, но не менее десяти необлагаемых минимумов доходов граждан. Такие требования не распространяются на физических лиц - предпринимателей, которые являются плательщиками единого налога и не зарегистрированных плательщиками налога на добавленную стоимость. »
Однако с таким утверждение контролирующего органа согласиться нельзя, поскольку при осуществлении фактической проверки должностным лицам контролирующего органа была предоставлена надлежащим образом оформленную и зарегистрированную книга учета доходов и расходов, которую ведут физические лица-предприниматели в которой было полностью отражено сведения, которые соответствуют п. 6 Порядка № 481 утвержденного Приказом Министерства доходов и сборов Украины от 16.09.2013 года, о чем также отмечалось и в судебном заседании представителем Лица 1. Еще одним значительным нарушения со стороны контр олюючого органа было то, что штрафные санкции были начислены не по фактический период проверки а за два года деятельности Лица 1, как физического лица предпринимателя есть фактически проверялись информация за прошлый год, которая не была предусмотрена в акте проверки, кроме того должностными лицами контролирующего органа были полностью проигнорированы предоставленные Лицом 1 документы на основании которых осуществлялась проверка, подтверждающие законность действий лица 1, также следует заметить, что обычно на момент проверки должностные лица не могли с точностью знать что именно т аки товары должны были быть и что именно они не были отражены в книге учета доходов и расходов. Кроме этого вместе с иск в суд были поданы документы бухгалтерского учета на товары таким образом было установлено, что доказательств отсутствия учета товаров, находящихся на реализации в Лица 1 на время проверки налоговым органом в акте не установлено. Важным условием также является то, что лицо в отношении которого составлен Акт проверки должен написать свои возражения относительно нарушений определенных в таком акте, поскольку подпись Акта материально-ответственным лицом без возражений, при дальнейшем обжаловании в судебном порядке может восприниматься как признание фактов нарушений законодательства с ее стороны .
Итак, вывод контролирующего органа о нарушении истцом п. 12 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» по осуществлению Лицом 1 реализации товаров с нарушением установленного порядка учета товаров по месту реализации (хранения) были признаны безосновательными, поскольку опровергались наличием подтверждающих документов на товар. В результате судом были признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения вынесены контролирующим органом относящегося нашего клиента.
Экземпляр апелляционной жалобы!
Д о Киевского апелляционного административного суда
Адрес: __________
Через Окружной адм инистративний суд города Киева
Адрес: _________
Лицо, подающее апелляционную жалобу (Истец):
Физическое лицо-предприниматель __________
01001, Киев, ул. Большая Житомирская, 15Б
код __________
Тел. _________
Лица, участвующие в деле:
Ответчик: Государственная налоговая инспекция в
Шевченковском районе Главного управления
ДФС в Киеве
Адрес: 04107, г.. Киев, ул. Багговутовская, 26
Код ЕГРПОУ: 39561761
Тел. (044) 482-34-91
Апелляционная жалоба
на постановление Окружного административного суда г.. Киева от 6 июля 2017 по делу № 826/8600/16
6 июля 2017 Окружным административным судом. Киева вынесено постановление по делу по иску физического лица-предпринимателя ______ Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе Главного управления ДФС в г.. Киеве о признании противоправными и отмене налогового уведомления-решения № 0003021701 от 09.02.2016 года ГНИ в Шевченковском районе Главного управления ДФС в Киеве. Указанным постановлением суд отказал в удовлетворении иска физического лица-предпринимателя ______ в полном объеме.
Указанное постановление было вынесено в порядке письменного производства и полученная 22.08.2017р., Что подтверждается материалами дела, а потому срок на апелляционное обжалование не пропущен.
Принимая оспариваемое решение суда первой инстанции исходил из того, что ни самим истцом ни его представителем представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о надлежащем ведения Книги учета доходов и расходов, поскольку по данному поводу не предоставлено никаких объяснений или документов. Таким образом, суд пришел к выводу о правильности выводов ответчика, содержащиеся в акте проверки, и, как следствие, обоснованность принятия обжалуемых решений.
Нужно отметить, что указанное постановление является незаконным и иск должен быть удовлетворен в полном объеме, обоснование чего состоит в следующем:
Государственной налоговой инспекцией в Шевченковском районе Главного управления ДФС в Киеве проведено фактическую проверку физического лица - предпринимателя ______ (код ЕГРПОУ ______) по вопросам оформления трудового договора, оформления трудовых отношений, полноты и уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, единого социального страхования и соблюдение требований трудового законодательства, проведения расчетных операций, кассовых операций и лицензирования.
По результатам проведенной проверки должностными лицами ГНИ в Дарницком районе Главного управления ДФС в Киеве составлен Акт № _____ от 28.12.2015 года (далее по тексту - Акт), которым установлено нарушение налогового законодательства а именно:
- 1) Статьи 21, 24, 26, 48, 265 Главы 3 Кодекса законов о труде Украины от 10.12.1971 г.. С изменениями и дополнениями: использование труда наемных работников без надлежащего оформления трудовых отношений;
- 2) Пункт 12 ст.3 ЗУ «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.1995р.зи изменениями и дополнениями, в связи с чем применяется финансовая санкция в размере двойной стоимости неучтенных товаров, не учтенных по месту реализации и хранения, по ценам реализации, а именно в сумме - 172 464,40 грн. (86232,20 грн. Х 2 = 172 464,40 грн).
На основании Акта проверки ГНИ в Шевченковском районе Главного управления ДФС в Киеве было вынесено налоговое уведомление-решение: № ______ от 09.02.2016 года.
Из материалов акта проверки следует, что должностными лицами ГНИ в Шевченковском районе города Киева во время проведения проверки было исследовано осуществления ФЛП ______ хозяйственной деятельности на общей системе налогообложения в соответствии со ст. 177 Налогового кодекса Украины
В ходе проведения проверки по мнению должностных лиц ГНИ установлено отсутствие учета товарных запасов на складах и / или по месту их реализации, а именно согласно книге учета доходов и расходов, чем нарушены п.12 ст. 3 Закона 2О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг »от 06.07.1995 г..
Согласно п. 10 ст. 177 Налогового кодекса Украины физические лица-предприниматели обязаны вести Книгу учета доходов и расходов и иметь подтверждающие документы о происхождении товара.
Таким образом, по мнению должностных лиц ГНИ, ______ осуществил продажу товаров в период с 07.01.2014р. по 16.12.2015 г.. на общую сумму 86 232,20 грн.
В обоснование возражений отмечаем, что выводы изложены в Акте проверки, не отражают действительных обстоятельств дела, а следовательно налоговое уведомление-решение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в Акте проверки противоречат действующему законодательству Украины, не отражают фактических обстоятельств дела, и являются противоправными из следующих основаниям:
Как отмечалось в акте № 2118 / 17-01 / 2641509930 от 28.12.2015 года ФЛП ______. осуществил продажу товаров в период с 07.01.2014 года по 16.12.2015 года на общую сумму 86232, 20 грн., чем нарушил п. 12 ст. 3 Закона «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.1995 года за что предусмотрена ответственность ст. 20 ЗУ «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» .Однако с таким утверждение контролирующего органа согласиться нельзя, поскольку при осуществлении фактической проверки должностным лицам контролирующего органа была предоставлена надлежащим образом оформленную и зарегистрированную книга учета доходов и расходов , которую ведут физические лица-предприниматели зарегистрированную под № 63 от 16.01.2014 года в которой было полностью отражено сведения, которые соответствуют п. 6 Порядка № 481 утвержденного Приказом Министерства дох одел и сборов Украины от 16.09.2013 года, о чем также отмечалось и в судебном заседании представителем Позивача.Також следует отметить, что в соответствии с Актом № 2118 / 17-01 / 2641509930 от 28.12.2015 года должностными лицами Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе главного управления ДФС в Киеве проводилась фактическая проверка физического лица-предпринимателя ______ по вопросам оформления трудового договора, оформления трудовых отношений, полноты и уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, единого социального страхования и соблюдения требований трудового законодательства, проведения расчетных операций, кассовых операций и лицензирования в период с 16.12.2015 года по 25.12.2015 года, касается штрафных санкций то они были начислены за период с 07.01.2014 года по 16.12.2015 года есть фактически проверялись информация по прошлый год, которая не была предусмотрена в акте проверки, кроме того должностными лицами контролирующего органа были полностью проигнорированы предоставленные истцом документы на основании которых осуществлялась проверка, подтверждающие законность действий истца, также следует заметить, что вычайно на момент проверки должностные лица не могли с точностью знать что именно такие товары должны были быть и что именно они не были отражены в книге учета доходов и расходов. Нельзя согласиться и с замечанием суда о том, что истцом были предоставлены Книгу учета доходов и расходов, не соответствует форме определенной Приказом Министерства доходов и сборов Украины от 16.09.2013 г.. № 481, поскольку как уже отмечалось что книга была полностью заполнена в соответствии с требованиями Положения № 481 от 16.09.2013 года, а также пронумерована и зарегистрирована под № 63 от 16.01.2014 года, она предъявляется для осмотра, как во время фактической проверки и непосредственно во время судебного заседания. Кроме этого при принятии решения судом не были приняты во внимание следующие пояснения истца, в частности:
- По выводам налогового органа о нарушении истцом п. 12 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» следует отметить следующее:
Актом проверки (стр. Акта 4) зафиксировано, что на момент проверки истцом (физическое лицо предприниматель, находящийся на общей системе налогообложения) установлено, отсутствие товарных запасов на складах и / или по месту их реализации. При этом, как свидетельствует из Акта проверки, истцом в ходе проверки было предложено предоставить в ГНИ в Шевченковском районе документы, которые необходимы для проведения фактической проверки Книга учета доходов и расходов, копия лицензии на право розничной торговли и справку о опломбирования кассового аппарата. Указанные документы были предоставлены в ГНИ в Шевченковском районе. Других документов ответчик не требовал.
пунктом 12 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» установлено, что субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют ........................
Учет товарных запасов физическим лицом - предпринимателем ведется в порядке, определенном действующим законодательством, а юридическим лицом (его филиалом, отделением, другим обособленным подразделением) - в порядке, определенном соответствующим национальным положением (стандартом) бухгалтерского учета. Учет ведется с учетом особенностей, установленных для субъектов малого предпринимательства. Обязанность по ведению учета товарных запасов не применяется к лицам, которые в соответствии с законодательством облагаются налогом по правилам, не предусматривающим ведение учета приобретенных или проданных товаров ( ст. 6 Закона о РРО ).
При этом, учет товарных запасов является чисто бухгалтерской категорией, поэтому порядок ведения учета товарных запасов осуществляется на основании норм законодательства, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета.
частью 1 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» установлено, что основанием для бухгалтерского учета ......................
частью 2 ст. 9 указанного Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» установлено, что первичные и сводные учетные документы могут быть ...........................
Итак, документами, является основанием для внесения записей в бухгалтерского учета являются накладные, расходные накладные, товарно-транспортные накладные и тому подобное.
Согласно нарушением установлен порядок ведения бухгалтерского учета является отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей.
Первичные бухгалтерские документы, которые предоставляют возможность в полной мере установить сведения о полученных истцом доходов и понесенных расходов. В соответствии требований ст. 177.10. Налогового кодекса Украины, физические лица - предприниматели обязаны вести Книгу учета доходов и расходов и иметь подтверждающие документы о происхождении товара.
Итак, документами, подтверждающими товар является:
-договоры поставки,
-чекы,
-акты приема-передачи к договорам ответственного хранения,
- расходные накладные, платежные поручения,
-банковские выписки по счету,
-счета-фактуры и т.д.
Указанные первичные документы позволяют определить количество приобретенного и оприходованного истцам товара, а количество фактически реализованного товара определены в Книге учета доходов и расходов.
Кроме этого, если при проверке возникает вопрос о ничтожности сделок, заключенных с контрагентами, то хотя обязанность доказывать правомерность таких выводов возложена на налоговый орган, однако фактически это вынужден делать именно налогоплательщик, обжаловать результаты проверки. I опираться он при этом на все те же первичные документы. В частности, в некоторых случаях может возникнуть вопрос о подтверждении факта хранения товарных запасов на складах или в других местах. На это обращает внимание ВАСУ в информационном письме от 01.11.2011 г.. №1936 / 11 / 13-11.
Итак, истец документы бухгалтерского учета на товары, указанное подтверждается привлеченным к материалам дела первичными бухгалтерскими документами. Кроме этого, ответчиком в акте проверки есть ссылка на п. 10 ст. 177 Налогового кодекса Украины, который предусматривает, что физические лица - предприниматели обязаны вести Книгу учета доходов и расходов и иметь подтверждающие документы.
Доказательств отсутствия учета товаров, находящихся на реализации у истца на момент проверки налоговым органом в акте не установлено.
Итак, вывод ответчика о нарушении истцом п. 12 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» по осуществлению истцом реализации товаров с нарушением установленного порядка учета товаров по месту реализации (хранения) безосновательно, поскольку опровергается наличием подтверждающих документов на товар.
- По поводу указания в акте о недопущении к проведению инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей.
Инвентаризация - это периодическая проверка наличия товарно-материальных ценностей, состояния их хранения для подтверждения правильности и достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (п. 2.7 Приказа Минэкономики от 17.06.2003 г.. №157).
В соответствии с пп. 20.1.9 НКУ, органы ГНС имеют право требовать от налогоплательщиков, проверяемых проведения инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, в т. Ч. Снятия остатков товарно-материальных ценностей, наличности.
В случае отказа налогоплательщика (его должностных лиц или лиц, осуществляющих наличные расчеты и / или проводят деятельность, подлежащую лицензированию и / или патентованию) от проведения инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств (снятие остатков товарно-материальных ценностей, наличности) или непредоставлении для проверки документов, их копий (при условии наличия таких документов) применяются меры, предусмотренные статьей 94 НКУ - административный арест имущества.
Из приведенного выше не понятно, каким образом предъявляется такое требование - в виде письменного запроса или оформлена приказом? Ведь, как сказано в п. 20.2 НКУ, такие права предоставляются «должностным лицам органов ГНС» - то есть фактически любому из проверяющих.
В то же время пп. 16.1.5 НКУ указано, что налогоплательщики обязаны подавать на должным образом оформленную письменное требование ............... ..
Таким образом, имеет право требовать от налоговых органов письменного требования, в которой должны быть указаны:
1) требование провести инвентаризацию;
2) ссылки на соответствующие нормы закона, дающий право на проведение такой инвентаризации;
3) перечень товара, инвентаризацию которого нужно провести;
4) основания считать, что именно те товары, которые приведены в списке, есть неучтенными в порядке, установленном действующим законодательством.
Если такого требования не будет или предъявить ее невозможно, то нельзя вообще говорить о самом факте проведения проверки (инвентаризации) остатков непосредственно на месте проверки. Тогда и зафиксирован в акте факт выявления нарушения по неучтенных товарных запасов будет надуманным и безосновательным.
Пункт 56.4. ст.56 Налогового кодекса Украины устанавливает, что во время процедуры административного обжалования .....................
Учитывая указанные положения законодательства, именно Ответчик должен доказывать правомерность своего решения.
В свою очередь, суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление, выходил исключительно из того, что истец фактически отрицал факт ненадлежащего ведения Книгу учета доходов и расходов, поскольку по данному поводу не предоставлено никаких объяснений или документов, установили обратное.
Представитель ФЛП _______ желает принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 18, 19, 21, 71, 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Украины -
ПРОШУ СУД:
- Отменить постановление Окружного административного суда г.. Киева от 6 июля 2017 по делу по иску физического лица-предпринимателя _______- Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе Главного управления ДФС в г.. Киеве о признании противоправными и отмене налогового уведомления-решения № 0003021701 от 09.02 .2016 года ГНИ в Шевченковском районе Главного управления ДФС в Киеве и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
- Судебные издержки возложить на ответчика.
приложения:
- Копия апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле. .
_________________ _____________ «31» августа 2017
Из приведенного выше не понятно, каким образом предъявляется такое требование - в виде письменного запроса или оформлена приказом?